在此，我以厦门大学近期所开展的工作为依据，就评估标准、现状、差距以及需要做的工作，做一个基本状况分析。分析引用的数据，有些是厦大的，有些不是厦大的，权作参考。分析大致有三方面内容：一是高等教育的现状及评估工作的进展；二是对评估工作的分析；三是评建工作的基本思路。

    2003年以前的评估，教育部在确定一个被评估学校的评估意见时，教育部大专家组往往以派往该校专家组评估的意见为主要参照。2003年42所受评估院校中有26所被评为优秀，1所为合格，其余为良好。大专家组在对2003年评估结果进行讨论时，对评估中较为普通的许多院校拿到了“优秀”的现象提出了疑问。普遍认为，这一结果会导致对知名院校的评价形成困难，如依此结果推理，受评估的知名院校自然要成为优秀？大专家组认为评估的标准应更为严格。最后，在大专家组的投票中，对有些已被评为优秀的院校投了不信任票，做了淘汰，而且使得公布评估结果的期限推迟。（评估办注：最终结果为20所优秀、3所合格、其余为良好）

    着眼做好评建工作，对2003年42所受评估院校的评估结果作一分析，从中可以看出：几乎每个院校的评估指标结果中均有被大专家组降档的部分。汇总这一情况，可以看出：哪些指标最容易降档，这对我们确定评建工作的着力点很有利。

 

    毕业论文、毕业设计有20个学校被降档，是降档最多的指标。为什么会出现这一结果？从我参加评估的亲身经历看，如对河北大学的评估，专家组在进驻学校前，有1000份左右的试卷与毕业论文被抽调送往南开大学作分析、评价，工作进行得非常细致。受评估院校试卷与毕业论文出题合适不合适，分数分布合理不合理，常态还是非常态，其存在问题很容易被查出。从参加评估的经验看，专家组对这种大面积抽查、分析的结果非常信任，可见，这一环节是学校迎评最基础的工作，千万不可马虎。厦大在注意做好复查、规范这项工作的同时，专门开通了教务处长热线，调动、激发学生积极参与，倾听学生的反应，及时发现问题并予以规范。通过学生监督，我们发现刚工作的部分新教师对试卷评分尺度把握容易出问题，面临职称晋升、升学等压力的部分教师工作可能会人为出现“走过场”的现象。因此，我们在做好复查工作的同时，还要从评建的要求入手，注意把全校的毕业论文（设计）统一为一个标准，形成一个好的规范，为下一步的评建工作打好基础。

 

    质量控制有12个学校被降档。教学规章制度的执行，各环节的质量标准这方面容易出现不规范、不严格的情况，如在期末考试时，是否实行A、B卷，是否建立了教研室主任、系主任、教学副院长签字制度等，一查就会出问题。这些基础性工作，面上的检查有时候会出现遗漏。因此，必须通过签订责任状的办法，通过校—院—系—教师本人层层落实责任，争取杜绝这种现象的发生。

 

    基本理论和基本技能环节降档学校也较多。从参加评估的体会看，教育部专家组的组成是根据学校的性质而定，专家成员会涵盖被评估院校几乎所有的学科，这些专家在进驻被评估院校前，自己都准备了一套题，进校后随机抽选学生做题、测试，测验学生对基本理论、基本技能的掌握情况。如在河北大学评估时，两个专家组成员对50名抽测外语的学生，当场进行了口语和笔试交流。可见，要应付这种情况，需要花较大的精力，做扎实的工作。

 

    另外，实验室开放与标准的要求也会出现差距。厦大的做法是对包括国家级、部级、省级重点实验室一律要求开放；实践教学方面，教学基地建设常常是薄弱环节，对教学基地的检查，专家组要进行实地考察，检查相关记录；专业方面，新办专业的投入、教学计划存在的问题较多，需要多下功夫，按照办学条件的标准去建设；课程、教学方法与手段是硬指标，特别是多媒体教学、CAI课件、电子教案、网络课程数量是考察的明显指标，要认真按标准做好；双语教学要在总量上尽量达标；主讲教师教授上讲台情况容易出问题；特色项目好多学校把最强学科列为特色，显然不行，这方面需要认真提炼、总结。近来一些学校提出了教学改革措施，如主副修制、学分制改革，都是为迎评所做的工作，对这方面注意挖掘，也是有意义的。2003年的评估引起了教育部的高度重视，教育部提出：评估时，除对硬指标严格把关外，对软指标，如办学思路、学风、教师风范、特色项目等也要严格考核。

 

    总之，我们要认真落实“以评促建，以评促改，以评促管，评建结合，重在建设”的方针，在建和改上下功夫，全面提高本科教育教学质量，以实现评估的真正意义。

                                   （摘自厦门大学校园网 ）